TJK Legioni peatreener Deniss Belov oli pärast 1:2 allajäämist Paide Linnameeskonnale mõru moega. Lipsas ju käest hea võimalus võtta võit mängust, mida avapoolaja järel juhiti ja kus vastane mängis alates 38. minutist vähemuses. Samas tõdes ta Soccernet.ee-ga vesteldes, et noortele meestele on ka sellised kohtumised heaks õppematerjaliks.

Ilmselgelt pole sa rahul - tegu oli ju võidetava mänguga?
Tegu on ikkagi esineliku meeskonnaga, kelle vastu kaotasime esimese mängu 0:5. Karikamängus mängisime aga väga hästi ja kaotasime napilt. Tänane kaotus on väga suur pettumus, sest selliseid momente, nagu meil oli mängu lõpus, peab realiseerima.

Esimene poolaeg oli meie oma. Paidel olid küll momendid, aga meil olid suuremad šansid. Õnneks ei vilistanud kohtunikud poolaega varem lõppenuks, saime värava löödud. Kõik oli korras. Aga teisel poolajal hakkas mõnel mängijal ikkagi natuke jalg värisema.

Kas mõnel mehel tekkis kerge kramp sellest, et olite vaheajaks ees ja vastane oli kümnekesi?
Ei, asi oli pigem selles, et teisele poolajale tuli Paide palju võimsamalt kui esimesele. Teame, et paljud meeskonnad mängivad kümnekesi paremini kui üheteistkümnekesi. Vaata kas või meie mänge eelmisel aastal!

Siin oli aga natuke teine asi. Kas kogemus või kvaliteedi puudumine mingil hetkel ... Võinuks ju olla juba esimese poolaja lõpuks 2:0. Me ei löönud, meile löödi. Kuldne ja vana reegel, et kui ise ei löö, lüüakse sulle. Kohe pärast Paide viigiväravat oli meil võimalus ära lüüa - ei löönud. Natuke hiljem uuesti võimalus - ei löönud.

Kindlasti on pettumus. Tunnen, et pidime selle mängu võitma. Ja plaan töötas väga hästi, eriti esimesel poolajal. Teisel ... plaan plaaniks ja iseloom iseloomuks. Paide muutis oma skeemi, hakkas mängima kolme ründajaga. Meie hakkasime aga millegipärast mängima kuuese kaitseliiniga.

See oli mängijate omalooming?
Meie plaan see kuidagi ei olnud, jah. Avapoolajal mängisime 4-3-1-2, jätsime meelega ääred lahti, las nad jooksevad. Meile oli tähtis, et keskelt ei oleks Paide meestel lihtne lüüa väravat. See töötas hästi.

Teisel poolajal läksime 4-4-2 asetuse peale üle, sest nägime, et nad hakkavad rohkem oma ääri kasutada. Eesmärk oli, et kaks äärepoolikut paneksid äärekaitsjad kinni. Aga saime 1:1 värava. Eks tuleb analüüsida, kas probleem oli taktikalises muudatuses või selles, et mõni mängija jättis midagi tegemata.

Ja need  söödud ... Vaata esimest poolaega. Meie mäng oli loogiline. Teisel poolajal oli aga palju närvilisust ja ebatäpsust. Aga nii juhtub. Need on noored mängijad, nad on väga perspektiivikad, aga ebastabiilsed.

Nii et tänast võib lugeda kooliraha maksmiseks?
Ma arvan, et kolmas mäng, kus sõidame Paidesse - seal teeme vigade paranduse.

Kui nüüd samas vaadata, kust te hooaja alguses tulema hakkasite ...
Alumisest otsast, jah.

... siis see samm on ikkagi olnud päris kõva, kui me praegu räägime, et oleks võinud Paidet võita?
Eks me töötame. Mõned annavad selliseid intervjuusid, milles süüdistavad kõiki. Teised töötavad.

Jalgpall ongi ettearvamatu. Esimene poolaeg oli meie käes, kasutasime oma võimaluse ära. Teisel poolajal andsime aga Paidele liiga palju ruumi liikumiseks. Ja me olime ju ikkagi enamuses. Oleksime pidanud hoidma rahulikult palli, mitte seda kartma. Aga kui pall ei jää rünnakule püsima, siis on probleem.

Arvan, et küsimus on ka füüsilises vastupidavuses. Me oleme väsinud, seda oli näha. Ja võib-olla see oli üks nüanssidest, mis tulemuse otsustas.

Homme vaatame selle mängu veelkord üle ja teeme ... mitte vigade paranduse, vaid järeldused. Ja läheme edasi!