Soccernet.ee-s stardib uus rubriik "Videokohtunik", mis võtab pulkadeks lahti Premium liiga kohtumiste vaidlusalused olukorrad ja selgitab välja lõpliku tõe! Tere tulemast pardale, algab sõit jalgpallireeglite peennüanssides ja hallides varjundites.

"Videokohtunik" on Soccernet.ee ja Eesti tippkohtunike abistamiseks välja töötatud videoanalüüsi tarkvara RefPali koostöös valmiv rubriik, mille eesmärk on selgitada kohtunike poolt Premium liiga mängudes langetatud otsuseid ning suurendada seeläbi teadlikkust jalgpallireeglite ja kohtunikutöö nüansside osas.

Rapsimist "Videokohtunik" endale ei luba, vaid käsitletakse Eesti Jalgpalli Liidu (EJL) kohtunike osakonna poolt läbi analüüsitud olukordi, mis tähendab, et mängu toimumisest peab möödas olema vähemalt kümme päeva. Tegemist on ainulaadse projektiga ka maailma mastaabis – meile teadaolevalt nii avalikku ja põhjalikku sissevaadet kohtunike otsustesse mujal ei tehta.

"Videokohtunik" ei tutvusta kõiki poleemikat tekitanud olukordi, vaid valib välja tähtsamad, mõjukamad ja õpetlikumad, pidades silmas ka mitmekesisust, sest niivõrd üllatav, kui see ka pole – jalgpallikohtumise kohtunikuna juhtimine ei seisne ainult kollaste ja punaste kaartide ning penaltite õigesti määramises, vaid väga tähtis on ka mängu haldamine (vaata olukorda nr 3).

"Videokohtuniku" esimeses artiklis on seega fookuses Premium liiga 1. ja 2. vooru kohtumistes aset leidnud intsidendid. RefPali abil analüüsiti 10 mängu peale kokku läbi 167 olukorda, millest peamisteks valdkondadeks olid ootuspäraselt:

• kollased kaardid (76 olukorda, millest õigeid otsuseid 63 ehk 83%),
• punased kaardid (7 olukorda, millest õigeid otsuseid 7 ehk 100%),
• penaltid (15 olukorda, millest õigeid otsuseid 11 ehk 73%).

"Videokohtuniku" rubriigis vaatluse alla tulevate olukordade valikusse, mille langetavad Soccernet.ee ja EJL-i kohtunike osakond üheskoos, mahtusid seekord intsidendid kuuest erinevast Premium liiga mängust, mida teenindasid kuus erinevat peakohtunikku.

Premium liiga 2. vooru kohtumine Paide Linnameeskond – Nõmme Kalju (2:3) 6. märtsist. Mängu 21. minut, kui Kalju juhib 1:0. Kohtunik Kristo Tohver.

Mis juhtus? Kalju ründaja Alex Matthias Tamm möödus Kristjan Peldist ja murdis palliga karistusalasse, kus sattus duelli Paide kaitsja Edgar Turiga. Õlg-õlale kontakti järel Tamm kukkus ja nõudis penaltit.
Milline oli otsus? Kollane kaart Tammele simuleerimise eest.
Miks oli intsident tähtis? Kalju juhtis kohtumist tolleks hetkeks 1:0 ja penalti andnuks neile väga soodsa võimaluse eduseisu juba enne esimese poolaja keskpaika kahekordistada.
Mida ütleb Videokohtunik? EJL-i peakohtunik Hannes Kaasik: "Tüüpolukordades, kus kaitsja ja ründaja vahel toimub külg-külje kontakt, on oodatud, et mängul lastakse jätkuda ka juhtudel, kus ründaja kukkumises on natuke teatraalsust. Teatraalsuse määr on kohtuniku hinnata ning vähem tähtis ei ole olukorrajärgne ründaja käitumine. Antud momendis on nii teatraalsust kui ka olukorrajärgset kohest penalti nõudmist ja seega on kohtuniku otsus mõistetav."

Premium liiga 2. vooru kohtumine Pärnu Vaprus – FCI Levadia (0:8) 5. märtsist. Mängu 4. minut, kui seis 0:0. Kohtunik Maksim Ramazanov.

Mis juhtus? Levadia poolkaitsja Ernest Agyiri andis madala söödu karistusalasse, kus palli nimel võitlesid Liliu (Levadia) ja Martin Kase (Vaprus). Mõlemad kukkusid.
Milline oli otsus? Karistuslöök Vapruse kasuks.
Miks oli intsident tähtis? Mängu seis oli 0:0 ja Levadial olnuks penalti teenimise puhul varakult juhtima asuda.
Mida ütleb Videokohtunik? EJL-i peakohtunik Hannes Kaasik: "Ründaja asetab jala palli ja kaitsja vahele ning omab eelist palli kontrollimiseks. Seejärel tabab kaitsja ründajat jalalöögiga, mis viimase kukutab. Ründaja on olnud kiirem ning kaitsja hilinenud tegevust tuleb tõlgendada rikkumisena. Olukorras tulnuks määrata penalti."

Premium liiga 2. vooru kohtumine FC Flora – Tallinna Kalev (7:1) 6. märtsist. Mängu 16. minut, kui seis 1:0 Kalevi kasuks. Kohtunik Andrei Karhu.

Mis juhtus? FC Flora teenis karistuslöögi, kui Tanel Tamberg tegi vea Tristan Koskorile. Konstantin Vassiljev mängis palli kiiresti Koskorile.
Milline oli otsus? Kiiret lahtimängu ei lubatud, karistuslöök toodi tagasi.
Miks oli intsident tähtis? Flora oli 0:1 kaotusseisus ning Vassiljevi sööt vabastas Koskori karistusalas üks-üks olukorda, kus ründajal olnuks soodne šanss värav lüüa. Flora oli pahane, et palli kiiresti lahti mängida ei lubatud.
Mida ütleb Videokohtunik? EJL-i peakohtunik Hannes Kaasik: "Kindlasti ei ole võistkondadelt võetud võimalust peale rikkumist koheselt pall mängu panna, kuid see saab toimuda ainult juhtudel, kui pall pannakse mängu rikkumise kohalt ning ei ole toimunud arvestatavat ajakulu. Kui kohtunik on alustanud juba karistuslöögi koordineerimist ehk müüriga tegelemist, siis on möödunud ka kiiret lahtimängu lubav aeg. Antud juhul käitub kohtunik igati korrektselt ja ei luba ründaval võistkonnal enam ilma kohtuniku vileta palli mängu panna."

Premium liiga 2. vooru kohtumine Tallinna Legion – Tartu Tammeka (1:1) 5. märtsist. Mängu 69. minut, kui seis 1:1. Kohtunik Martti Pukk.

Mis juhtus? Patrick Genro Veelma (Tammeka) proovis nurgalipu juures Aleksandr Volodinilt (Legion) palli kätte saada, mille käigus pani vastasele jala teha. Pall läks üle otsajoone, Volodin kukkus reklaampiiretesse. Seepeale tõukas Aleksandr Nikolajev (Legion) kätega rindu Veelmat, kes tõusis püsti, ent siis tõukas teda kätega rindu ka Ivans Baturins (Legion). Mõni sekund hiljem on nurgalipu lähistel koos summ, kus kuus Legioni ja viis Tammeka mängijat, kellest Kevin Anderson on konfliktis Nikolajeviga. Veelma ja Volodin situatsioonis ei osale.

Milline oli otsus? Kollased kaardid Veelmale, Nikolajevile, Baturinsile ja ka Giacomo Uggerile (Tammeka), kelle osalus tundus näiteks Andersoniga võrreldes olevat tagasihoidlikum.
Miks oli intsident tähtis? Mängu seis oli 1:1 ja kui keegi tollest olukorrast punase kaardi teeninuks, saanuks vastane 20 minutit arvulises ülekaalus võiduväravat jahtida.
Mida ütleb Videokohtunik? EJL-i peakohtunik Hannes Kaasik: "Massilise vastasseisu korral on nõutud VÄHEMALT kahe mängija karistamine. Kui olukorras on selgeid rikkujaid rohkem, nagu antud juhul, siis vastavalt tuleb karistada ka rohkemal arvul mängijaid.

Kohtunik käitub olukorras oodatult, üritades esmalt mängijate vahelist konflikti isikliku sekkumisega rahustada, kuid kuna see ei too tulemust, siis eemaldub ta olukorrast ja jälgib toimuvat distantsilt. Arvestades rikkumiste kaalu ja selgust, on kõik neli hoiatuskaari igati korrektsed ja nõutud ning säilinud on ka tasakaal rikkujate võistkondade ja karistuste osas."

Premium liiga 1. vooru kohtumine FCI Levadia – Tallinna Kalev (5:1) 1. märtsist. Mängu 15. minut, kui seis 0:0. Kohtunik Kevin Kaivoja.

Mis juhtus? Mark Oliver Roosnupp (Levadia) andis karistusala paremast servast tsenderduse, mille väravavaht Stiven Raider (Kalev) püüdis. Samal ajal tõmbas puurivahi selja taga Tanel Tamberg (Kalev) pikali Liliu (Levadia).
Milline oli otsus? Mäng jätkus, Levadia ei saanud penaltit.
Miks oli intsident tähtis? Mängu seis oli 0:0 ja penalti andnuks Levadiale võimalus hooaja esimeses mängus esmane pinge kiiresti, kõigest veerandtunni möödudes maha saada.
Mida ütleb Videokohtunik? EJL-i peakohtunik Hannes Kaasik: "Vastase hoidmist, kus kasutatakse mõlemat kätt, hinnatakse üldjuhul keskmisest tugevamaks hoidmiseks ning mängija võtab selge riski isegi siis, kui see toimub pallist eemal. Samas peab kohtunik hindama ka kannatanu võimalusi palli mängida või selle pärast võidelda. Antud momendis olnuks penalti määramine mõistetav, kuid kuna ründajal puudus selge võimalus palli pärast võidelda, tegi kohtunik optimaalseima otsuse, lastes mängul jätkuda."

Premium liiga 2. vooru kohtumine FC Kuressaare – Narva Trans (1:2) 5. märtsist. Mängu 24. minut, kui seis 0:0. Kohtunik Tanel Üprus.

Mis juhtus? Deniss Poljakov murrab vasakult karistusalasse ja annab kõrge tsenderduse väravavahiala tagumise serva kanti, mille järel niidab talle vastu rutanud väravavaht Kristen Lapa (Kuressaare) poolkaitsja jalust.
Milline oli otsus? Mäng jätkus, Trans ei saanud penaltit.
Miks oli intsident tähtis? Mängu seis oli 0:0 ja penalti andnuks Transile väga soodsa võimaluse juhtima asumiseks.
Mida ütleb Videokohtunik? EJL-i peakohtunik Hannes Kaasik: "Väravavaht liigub ründajale suurel kiirusel vastu, hilineb olukorda, ei mängi palli ja tekitab selge kontakti, mis kukutab vastase. Kuigi ründaja jõuab anda tsenderduse, mis jõuab kaitsva meeskonna mängijani ja rünnakut otseselt seega ei peatata, siis on suurtel kiirustel vastastikuses suunas toimuva liikumise tõttu rikkumine (penalti) jalgpalli üldsuse jaoks siiski oodatud otsus.

Kohtunik teeb pingutuse karistusala suunas, et liikuda olukorrale järgi, kuid tal ei õnnestu luua parimat vaatenurka ning vaadet olukorrale blokeerivad ka kaks Kuressaare mängijat. Üldine loogika pealelöögi/söödu/tsenderduse järgse tegevuse kohta karistusalas:

• penalti on nõutud, kui rikkumine on mängija vastu hoolimatu ja pall on rikkumise hetkel mängus.
• penalti ei ole oodatud, kui hooletu rikkumine ei ole ilmne ja palli mängimise järel lõpeb rünnak.

Tagumise variandi näitlikustamiseks passib olukord 2021. aasta 28. augusti kohtumisest Narva Trans – Pärnu Vaprus. Kiirused on oluliselt väiksemad. Ründaja ei ole palliga edasi liikumas, vaid on löönud palli väravale ja on ise liikumas küljele, olles pealelöögiga kontrolli palli üle ära andnud. Seejärel toimub väravavahi ja ründaja vahel mänguline kokkupõrge ning kohtunik laseb korrektselt mängul jätkuda."

* * *

Järgmine "Videokohtunik" ilmub kahe nädala pärast ja võtab vaatluse alla Premium liiga 3. ja 4. vooru intsidendid.