Miks ei soovi videokohtunikud lahti selgitada ja hinnangut anda Harju-Kalju mängus toimunud olukorrale, kus pärast 8 minuti pikkust video edasi-tagasi kerimist otsustati värav tühistada. Ilmselgelt on see nii ajakirjanike seas kui ka kommentaare lugedes inimestes kõige enam vastakaid arvamusi ja küsimusi tekitanud. Miks see lihtsalt maha vaikitakse? Ma arvan, et kõik, ka suurimad kriitikud, väärivad seda, et kohtunikud olukorra lahti selgitavad ja kui kohtunikud käitusid korrektselt, siis seda põhjendavad.

To Tarmo - Sest see oli nii ilmselge käsi, selgusetuks lihtsalt jäi see, et miks ühel kohtunikul läks nii kaua aega, et selles kindel olla

Polnud see midagi ilmselge käsi. Seda tõestab fakt, et väljakukohtunik pidi 26 korda üle vaatama, et selle käega nõustuda ning sarnaseid olukordi pole varem alati käeks loetud.

Harju mängus võeti värav ära ja kätt tundub, et ei olnud - vaata väidetavat käeolukorda: https://www.facebook.com/100095246687151/posts/153395074512048/

Pigem nagu reie vastu läks

Harjuga on olnud see aasta kohtunikel väga kummalisi otsuseid: selles klippis lööb ründaja värava aga VAR ei tinud üldse kontrolli ja kohtunik andis ründajale kollase kuigi polnud isegigi viga. Vaata mõlema olukorra videot: https://www.facebook.com/100095246687151/posts/152816804569875/

Sorry see klipp: https://www.facebook.com/100095246687151/videos/857367748903490/

Soccernetile tunnustus nemad rääkisid oma pikk ette saates nagu asjaolud olid.

Sest mängija ei läinud palli mängima, vaid läks hoiakuga, et panna väravavahile külge. Kindel viga. Kas ka kollane - see on maitse asi.

nonoh
Tunnen mängijat isiklikult - sa valetad tema kohta ja olen erinevate nurkade alt videoid vaadanud - mingit viga pole. Isegi kuna pall oli lahtine ja palli puude oli samaaegne, siis tegelikult võiks vea väravahile vilistada. Väravahi käed on ette välja sirutaud. Ründaja läks palli mängima ja väravaht tuli talle külge sisse. Harju mängija oli 1 m pallilemlähemal. Väravaht jäimhiljaks ja vigastas vastu tuntud eesti tugevamat tanki. Küsige kuidas seda ründajat 2003 koondisekaaslased kutsuvad.

Vaata https://www.facebook.com/100095246687151/posts/156942070824015/

Võib-olla sellepärast, et sa mängijat (antud juhul ilmselt oma poega) isiklikult tunned, sa ei suudagi olukorda objektiivselt hinnata. Ründaja keerab külje ette, et väravavahile puusaga külge hüpata. See on viga. Ka väljakul ei tohi sa vastasele puusaga õhust sisse lennata. Lisaks tabab ta väravavahi käsi, kui väravavahil on pall juba kinnaste vahel. Ning nagu sa ise ka näed, ta saab ka ise oma veast aru - ei tähista väravat.

Rääkimata sellest, et su enda stoppkaadril on näha, kuidas väravahi käsi on ümber palli aga vastase pea ei puuduta palligi ning vastase küünarnukk on tõstetud väravavahi näo suunas. Et jah, kui ma enne ütlesin, et kollane kaart on maitse asi, siis pigem tundub, et ma isegi toetan nüüd seda kollast.

nonoh
Ründaja keerab külje ette, et väravavahile puusaga külge hüpata. Külje keeramne pole viga. Ta ei läinud väravahile sisse hüppama - siin hakkabki su vale pihta. Ta hüppas üles palli suunas, mängis palli ja maandus jalgadel. Väravahiga kontakt 5 alast väljas ja igati reeglitepärane. Nagu juba mainisin palli puutusid nad samaaegselt ja väravavahi käed oli ette mitte üles - kontakt oli sama palju väravavahi liikumisest 5 kastist välja. Mingid puusaga sisse lendamist polnu. Tal pole tiibugi ja Red Bulli polnud ka joonud. See keha keele jutt sul jura. Väravaht olintalle just haiget teinud talle sisse lennates. Pärnu sokud kaitsjad ründasid teda ja kohtunik vilistas talle vea ning ta oli sellest hämmingus. See oli lihtsalt mänguline olukord, kus üks kuigi sai ka haiget oli tugevam ja mehisem ja nuta kuskil maas aeledes ja teine on nagu enamus mängijaid mängivadki kohtuniku petmiseks nagu oleks räige viga olnud. Puhas ebaprofesionaasus nii kohtunike ja erapoolikus sinu arvamuses.