Hooaja eelviimases "Videokohtuniku" episoodis on vaatluse all tervelt kolm vooru, kust leiti ka üks valesti määratud penalti.

• Vaata kõiki "Videokohtuniku" episoode siit!

Et kalender on olnud tihe, teeme seekordses osas kokkuvõtte 33., 34. ja 35. vooru kohtumistest. Kolme vooru peale esines seitse olukorda, kus videokohtunik sekkus või oleks pidanud sekkuma. Lisaks toimus üks vale sekkumine.

Kolm vooru pakkusid eriti palju õpetlikku materjali suluseise puudutavates situatsioonides. Ent tähelepanu pälvis taas ka karistusalas toimunu.

Luubi alla ei võetud FCI Levadia ja Pärnu Vapruse ning Tartu Tammeka ja Tallinna Kalevi vahelisi mänge, sest neis tehtud kohtunike eksimusi on juba avalikkuses põhjalikult käsitletud. Meeldetuletuseks: Levadia-Vapruse mängus tühistati põhjendamatult Levadia värav, Tammeka ja Kalevi vaheline mäng peatati aga ebapiisava põhjendusega.

• Levadia käedraama uus vaatus: kohtuniku loetud värav oleks pidanud jääma kehtima
• Vutiliit Tartu mänguseisakust: kohtunikud reageerisid üle

Väljavalituks osutusid järgmised olukorrad:

• Pärnu Vapruse ja Tartu Tammeka vahelise 35. vooru kohtumise 9. minutil lõi Vapruse ründaja Enrico Veensalu palli väravasse, ent Tammeka väravavahi Richard Alandi ees seisis suluseisupositsioonil teine Vapruse ründaja Markus Miiter. Abikohtunik nägi tema viibimist suluseisupositsioonil, aga ei saanud olla kindel selles, kas Miiter segas ka Alandi vaatevälja. Videokordus andis aluse värava tühistamiseks.
• Nõmme Kalju ja FCI Levadia 33. vooru kohtumise 66. minutil saadeti trahviskasti karistuslöök, mida Levadia kaitsjad ei suutnud klaarida ja Yohan Mannone lõi palli võrku. Videokordus tuvastas, et karistuslöögi sooritamise hetkel oli kaks Kalju mängijat suluseisupositsioonil, ent kas nad olid ka aktiivsed? Kiirelt sai selgeks, et üks neist rünnakusse ei sekku. Teise puhul selgus veidi pikema kontrolli järel, et ta ei läinud kaitsjaga palli pärast võitlusesse ega mõjutanud kaitsja suutlikkust palli mängida ehk ei osalenud rünnakus aktiivselt. Seetõttu jäi värav kehtima.
• Nõmme Kalju ja Paide Linnameeskonna 34. vooru kohtumise 39. minutil lõi Paide karistuslöögi järel värava. Algselt fikseeriti suluseis, kuid videoruumis leiti kiirelt, et palli suunas peaga edasi kaitsev mängija. Samas võis olukorras aset leida käega mängu rikkumine. Kontrolli järel selgus, et käega mängu siiski ei toimunud, samuti oli üks Paide mängija küll suluseisupositsioonil, aga ei sekkunud mängu. Seetõttu ennistati igati määrustepärane värav.
• Kuressaare ja Narva Transi 33. vooru kohtumise 66. minutil tabas pall karistusalas Transi kaitsja Aleksandr Nikolajevi kätt. Väljakul rikkumist ei märgatud, aga kuna käsi oli selgelt ebaloomulikus asendis, teostas VAR kontrolli ja suunas kohtunike ekraani juurde, kus penalti sai kinnitust.
• Narva Transi ja Flora 34. vooru kohtumise 69. minutil kukkus karistusalas Transi poolkaitsja Deniss Poljakov. Peakohtunik nägi olukorras Flora poolkaitsja Vladislav Kreida määrusterikkumist ja määras penalti, mille VAR jõusse jättis. Ametliku hinnanguna polnud otsus aga õige, sest kontaktist hoolimata polnud kaitsja tegevuses midagi määrustevastast.

***

Sel hooajal vaatab "Videokohtunik" Premium liigale uutmoodi ehk ei võta pulkadeks lahti omatahtsi välja valitud olukordi, vaid need, mille on üle kontrollinud VAR ehk meie rubriigi nimikangelane - käesolevast hooajast Premium liigas tegutsev videokohtunik. Ning kuna pilt pidavat rääkima rohkem kui tuhat sõna, liikuv pilt aga seda enam, kolisime meiegi oma rubriigiga üle videoformaati.

Rõhutame, et ka VAR-olukordade järelanalüüs nõuab oma aja, mistõttu vaatab "Videokohtunik" igal nädalal tagasi neile Premium liiga mänguepisoodidele, mis sündisid väljakutel eelnenud nädalal. Videokohtunike otsuste tagamaid selgitavad EJL-i kohtunikud eesotsas kohtunike osakonna juhi Hannes Kaasiku ning ka euroväljakutel korda hoidva Kristo Tohveriga.