Soccernet.ee rubriik "Videokohtunik" keskendub seekord Premium liiga 7., 8. ja 9. vooru kohtumistes küsimusi ja segadust tekitanud olukordadele. Miks oli ühel puhul otsus ühesugune, aga teisel jällegi teistpidine? "Videokohtunik" otsib vastuseid ja leiab need üles!

"Videokohtunik" on Soccernet.ee ja Eesti tippkohtunike abistamiseks välja töötatud videoanalüüsi tarkvara RefPali koostöös valmiv rubriik, mille eesmärk on selgitada kohtunike poolt Premium liiga mängudes langetatud otsuseid ning suurendada seeläbi teadlikkust jalgpallireeglite ja kohtunikutöö nüansside osas.

Rapsimist "Videokohtunik" endale ei luba, vaid käsitleb ainult juba Eesti Jalgpalli Liidu (EJL) kohtunike osakonna poolt läbi analüüsitud olukordi, mis tähendab, et mängu toimumisest peab möödas olema vähemalt kümme päeva. Tegemist on ainulaadse projektiga ka maailma mastaabis – meile teadaolevalt nii avalikku ja põhjalikku sissevaadet kohtunike otsustesse mujal ei tehta.

"Videokohtunik" ei tutvusta kõiki poleemikat tekitanud olukordi, vaid valib välja tähtsamad, mõjukamad ja õpetlikumad, pidades silmas ka mitmekesisust.

Et vahepeal on mängitud palju, mahtusid "Videokohtuniku" neljandasse artiklisse Premium liiga 7., 8. ja 9. vooru kohtumistes aset leidnud intsidendid. RefPali abil analüüsiti 15 mängu peale kokku läbi 214 olukorda, millest peamisteks valdkondadeks olid, nagu ikka:

1) kollased kaardid (116 olukorda, millest õigeid otsuseid 103 ehk 89%),
2) punased kaardid (9 olukorda, millest õigeid otsuseid 8 ehk 89%),
3) penaltid (18 olukorda, millest õigeid otsuseid 17 ehk 94%).

Võrreldes "Videokohtuniku" eelmiste artiklitega on Eesti tippkohtunike tabavusprotsent avaringi lõikes penaltite osas pidevalt tõusnud. Kahes esimeses voorus oli see 73% ja kahes järgmises 75%, seejärel juba 92% ja avaringi kolmes viimases voorus 94%. Punaste kaartide osas toimus arvestatav tagasiminek viiendas-kuuendas voorus – kui neljas esimeses voorus oli seal tabavus 100% ehk ühtegi punast kaarti ei antud valesti ega jäetud andmata, siis seejärel tuli sisse kaks eksimust ja tabavuseks kujunes 71%. Kolme järgmise vooru peale eksiti korra ja see tõstis tabavuse taas 89% peale. Kollaste kaartide 89% on seekord võrreldes kahe eelmise vooruga pisut langenud, siis oli see 93%.

Ühtlasi tehti RefPali abil kokkuvõte hooaja esimesest veerandist ehk esimesest mänguderingist. 45 mängus analüüsiti läbi 647 olukorda ning kolmes põhivaldkonnas saadi järgmised tulemused:

1) kollased kaardid (327 olukorda, millest õigeid otsuseid 292 ehk 89%),
2) punased kaardid (30 olukorda, millest õigeid otsuseid 26 ehk 87%),
3) penaltid (59 olukorda, millest õigeid otsuseid 50 ehk 85%).

"Videokohtuniku" rubriigis vaatluse alla tulevate olukordade valikusse, mille langetavad Soccernet.ee ja EJL-i kohtunike osakond üheskoos, mahtusid seekord intsidendid kuuest erinevast Premium liiga mängust, mida teenindasid viis erinevat peakohtunikku.

Premium liiga 7. vooru kohtumine Tallinna FCI Levadia - Nõmme Kalju (1:1) 12. aprillil. Mängu 90+3. minut, kui seis 1:1. Kohtunik Kristo Tohver.

Mis juhtus? FCI Levadia kaitsja Milan Mitrovic astub karistusalas väljasirutatud jalaga Kalju ründaja Alex Matthias Tamme jalale.
Milline oli otsus? Mängida, Kalju penaltit ei saanud.
Miks intsident tähtis oli? Kalju saanuks mängu viimastel hetkedel võimaluse penaltist potentsiaalse võiduvärava löömiseks.
Mida ütleb Videokohtunik? EJL-i peakohtunik Hannes Kaasik: "Levadia kaitsja jääb enda karistusalas olukorda hiljaks ning astub jõuliselt Kalju ründaja jalalabale. Arvestades kontakti ulatust ning vea raskusastet on rikkuja süüdi hoolimatus veas ning lisaks penalti määramisele tulnuks teda karistada ka kollase kaardiga (antud juhul teise kollase kaardiga). Kohtunik jääb olukorrale järgi liikumisega natukene hiljaks ning ei näe olukorra kõiki detaile. Üritades vaadata olukorda kohtuniku positsioonilt, võis talle tunduda, et pall mängiti eemale Kalju teise lähedal oleva mängija poolt. Nii antud mängija pallisuunaline jalaliigutus kui ka palli edasine liikumine suunasid kohtuniku eksiteele."

Premium liiga 8. vooru kohtumine Pärnu Vaprus - Tallinna FC Flora (0:2) 16. aprillil. Mängu 50. minut, kui seis 0:1. Kohtunik Kristjan-Eric Lääne.

Mis juhtus? FC Flora poolkaitsja Markus Poom teeb karistusala lähistel vea Vapruse mängijale Reno Markile.
Milline oli otsus? Karistuslöök Vaprusele, Poom kollast kaarti ei saanud.
Miks intsident tähtis oli? Poomil oli kollane kaart juba all ja teine hoiatus oleks tähendanud Florale vähemusse jäämist.
Mida ütleb Videokohtunik? EJL-i peakohtunik Hannes Kaasik: "Flora mängija üritab lüüa palli siseküljega, jääb olukorda siiski hiljaks ning suurel kiirusel liikuv Vapruse mängija jookseb tema teekonnale ette liikunud jala otsa. Flora mängija on sooritanud karistuslöögi väärilise rikkumise. Lisaks saanuks mõista ka rikkuja eemaldamist teise kollase kaardi teenimise eest. Samas arvestades viisi, kuidas mängija palli mängima läks (siseküljega) ning mängijate liikumistrajektoore koos jõu rakendumistega (rikkuja poolt mitte otse vastase suunal, vaid tema teekonnale ette), saab neid käsitleda kui leevendavaid asjaolusid. Seega on olukord piiripealne ning kindlasti ei ole tegemist kohtuniku eksimusega andmata teise kollase kaardi mõistes."

Premium liiga 8. vooru kohtumine Tartu Tammeka - Nõmme Kalju (1:1) 17. aprillil. Mängu 26. minut, kui seis 0:0. Kohtunik Kevin Kaivoja.

Mis juhtus? Kalju ründaja Kaspar Paur teeb vea, astudes Tammeka kaitsja Tanel Tammiku jalale. Hetk hiljem teeb Tammeka poolkaitsja Dominic Laaneots vea Kalju poolkaitsjale Igor Subbotinile, kes seepeale ärritub. 
Milline oli otsus? Karistuslöök Tammeka kasuks Pauri tehtud vea eest, järgnenud olukorrast kollane kaart nii Laaneotsale kui ka Subbotinile.
Miks intsident tähtis oli? Pauri kollane kaart sundinuks teda edaspidise kohtumise jooksul ettevaatlikumalt tegutsema.
Mida ütleb Videokohtunik? EJL-i peakohtunik Hannes Kaasik: "Kalju ründaja jääb olukorda hiljaks ning teeb Tammeka kaitsja vastu ebasportliku jõulise ja küünilise rikkumise, mille eest tulnuks teda karistada kollase kaardiga. Kohtunik on enne olukorra teket alustamas liikumist juba uude tsooni ning ei pööra olukorrale täit tähelepanu. Lisaks puudub olukorras selge jalalabale astumine, mis mõnevõrra lihtsustaks otsuse vastuvõtmist. Lisaks sellele toimub jätkuolukorras kahe mängija omavaheline konflikt, mis nõuab kohtuniku kohest sekkumist ning nii initsiaatori kui ka sellele reageerinud mängija kollase kaardiga karistamist. See kõik kokku põhjustabki rikkuja pääsemise nõutud kollasest kaardist."