Värskes "Videokohtuniku" episoodis selgub, et palju küsimusi tekitanud sarnastes olukordades, kus üks mängija sai punase ja teine kõigest kollase kaardi, lasid kohtunikud läbi eksimuse. Vääratusi tuli videokohtunikel ette teistestki mängudes.

• Vaata kõiki "Videokohtuniku" episoode siit!

Luubi all on seekord Premium liiga 23. ja 24. vooru kohtumised. Kui 23. voorus kontrolliti 26 olulist olukorda, mis on lähedal hooaja keskmisele, siis 24. voor oli üsna erandlik. Seal kontrollis VAR viie mängu peale koguni 42 olukorda, mis on ka senise hooaja rekord.

Ühtekokku esines kümne mängu peale kuus sellist situatsiooni, kus videokohtunik sekkus või oleks pidanud sekkuma. Toimus ka üks sekkumine, mis ei olnud oodatud.

Lähema vaatluse alla võtame käesolevas episoodis kuus olukorda. Neist kaks esimest olid sarnased ja kummalgi juhul VAR ei sekkunud, kuid kohtunike otsused platsil erinesid.

• Nii Tartu Tammeka ja Nõmme Kalju kui ka Pärnu Vapruse ja Nõmme Kalju vahelises kohtumises tekitas küsimusi võitluses palli pärast tõstetud jala ja putsakorkidega vastase tabamine. Tammeka - Kalju kohtumises pääses Kalju poolkaitsja Pavel Marin sellise liigutuse järel kollase kaardiga, ehkki VAR kontrollis ka punast kaarti. Vaprus - Kalju duellis sai Enrico Veensalu sarnase vea eest aga punase kaardi. Analüüsi järel selgub, et Tammeka ja Kalju mängus videokohtunik eksis, sest oleks pidanud sekkuma ja aitama väljakukohtunikul esialgselt Marinile näidatud kollase kaardi punaseks muuta.
• Kohtumises Flora - Vaprus sai varakult punase kaardi Vapruse poolkaitsja Reimo Madissoo, kes tegi vea Flora poolkaitsjale Mihkel Järvistele. Videokohtunik sekkus ja aitas peakohtunikul kollase kaardi punaseks muuta, aga sekkumine ei olnud oodatud.
• Tallinna Kalevi ja Flora duellis oli videokohtunikul vaja hinnata kahte sarnast olukorda. Esmalt peatas Flora kaitsja Markkus Seppik avapoolaja keskel vea hinnaga läbimurdel olnud Kalevi ründaja Aleksandr Šapovalovi. Kohtunik määras esialgu Kalevi kasuks penalti ilma rikkujat karistamata, kuid VAR-i abiga selgus, et ilmselge väravavõimaluse takistamise eest tuleb anda ka punane kaart.
• Sama mängu teisel poolajal kukkus karistusalas jällegi Šapovalov, kuid kas Flora kaitsja Mihhail Kolobovi abiga? Videokohtunik kontrollis olukorda mitme kaameranurga abil, kuid kuna kahtlusest hoolimata selge videotõestus penaltiväärilisest kontaktist puudus, jäi jõusse väljakul tehtud otsus ehk penaltit ei määratud.
• Paide - Tammeka kohtumise avapoolajal kukkus karistusalas Paide poolkaitsja Sten Jakob Viidas. Kohtunik lasi mängul jätkuda, videokohtunik alustas aga võimaliku penalti kontrollimist. Selle käigus jäi tähelepanuta olukorrast kõige täpsema ülevaate andnud kaameranurk, mida pakkus seekord teises väljaku otsas asetsenud kaamera. Seega olnuks oodatud peakohtuniku ekraani juurde kutsumine, kuid samas oleks seejärel tulnud tema tähelepanu juhtida ka eelnevale Paide mängija käega mängule, mis oleks penalti tühistanud.

***

Sel hooajal vaatab "Videokohtunik" Premium liigale uutmoodi ehk ei võta pulkadeks lahti omatahtsi välja valitud olukordi, vaid need, mille on üle kontrollinud VAR ehk meie rubriigi nimikangelane - käesolevast hooajast Premium liigas tegutsev videokohtunik. Ning kuna pilt pidavat rääkima rohkem kui tuhat sõna, liikuv pilt aga seda enam, kolisime meiegi oma rubriigiga üle videoformaati.

Rõhutame, et ka VAR-olukordade järelanalüüs nõuab oma aja, mistõttu vaatab "Videokohtunik" igal nädalal tagasi neile Premium liiga mänguepisoodidele, mis sündisid väljakutel eelnenud nädalal. Videokohtunike otsuste tagamaid selgitavad EJL-i kohtunikud eesotsas kohtunike osakonna juhi Hannes Kaasiku ning euroväljakutelgi korda hoidva Kristo Tohveriga.